К вопросу о социальной роли

компод 7 соц роль

Социальная роль — это врождённое свойство человека, выражающееся в предопределённой Свыше предрасположенности к определённым видам деятельности и предрасположенности к освоению определённого потенциала развития в русле тех или иных видов деятельности.

Здесь же можно сделать ещё одно замечание. Оно связано с тем, что если рассматривать аналогию, с биологическим механизмом (организмом), то чем сложнее биологический механизм, тем больше в нём функционально различных клеток, систем клеток и органов. Так если взять например простейшие одноклеточные, например амёбу, то она состоит из одной единственной клетки, с помощью которой амёба и ест, и передвигается и выделяет продукты своей жизнедеятельности. Если возьмём более сложно организованные виды, например медведя, то его организм уже состоит из множества взаимонезаменяемых клеток, систем клеток, тканей и органов. Т.е. медведь ест, ходит, смотрит и т.д. не одними и теми же клетками и органами.
Точно такая же аналогия присутствует и в социальных механизмах различных биологических видов. Чем проще социальных механизм данного биологического вида, тем меньше в нём функционально разделённых элементов имеющих определённые социальные роли. Чем сложнее социальный механизм данного биологического вида, тем больше в нём функционально разделённых элементов с различными социальными ролями. Так например социальный механизм, который может образовать биологический вид, того же бурого медведя, в основном не превышает двух — пяти функционально разделённых элементов: медведь самец, медведиха самка и их потомство. Такой социальный механизм называется семья.
Но биологический вид человека разумного в силу определённых причин, таких как уровень биологического развития, генетически обусловленный потенциал, уровень развития интеллекта, членораздельная речь и писменность, способность к внегенетической передаче информации, цели возложенные на человечество Свыше и т.д. образует не только такие простые социальные механизмы, но и более сложные, вплоть до единого общечеловеческого социального механизма. И для того, чтобы быть адекватным текущим требованиям развития и не выпадать из Промысла, необходимо каждому разобраться со своей врождённой социальной ролью.

*   *   *

Следует сразу же отметить, что такая классификация людей на социальные роли не имеет никакого отношения к фашизму или иным проявлениям толпо-«элитарного» общества. Так же такая классификация никак не связана с иерархией личностного достоинства людей. Т.е. представители одной социальной роли по умолчанию не являются ни более человечными, ни более приближёнными к Богу, чем представители другой социальной роли. Такого рода воззрения исходят от тех, кто не понимает суть работы социального механизма. Который не может адекватно функционировать без слаженной работы функционально разделённых элементов, этот механизм составляющих. Подобно тому, как человеческий организм, как механизм биологический, не может слаженно работать, если не будет иметь функционально разделённых органов. И при этом нельзя сказать, что один орган важнее другого. Только их совместное слаженное действие даёт адекватный результат. Так же и в социальном механизме, только слаженная работа его разнофункциональных элементов даёт адекватный результат. Если же какие-то из элементов начинают считать себя более значимыми, чем другие, и это поддерживается остальными элементами, то такой социальный механизм становится толпо-«элитарной» структурой, постепенно приходящей к деградации, как социального механизма в целом, так и элементов, его составляющих.
А кроме всего этого, нельзя путать толпо-«элитарную» структуру со структурой управления. Согласно пятому пункту ПФУ, создание структуры управления является естественным этапом процесса управления. Но сама по себе структура управления, включающая в себя иерархию подчинения, ещё не означает наличие в этой структуре определённого толпо-«элитаризма».

***
Классификацией социальных ролей на протяжении истории человечества занимались не раз. Мы, в рамках данной статьи, не ставим себе целью создать такую классификацию или разрекламировать какую-то уже созданную. Наша задача — показать, что объективно такая классификация социальных ролей существует.
Те, кто занимался выявлением той или иной классификации, естественно обладал недостатками субъективизма восприятия и делал это с некоторой объективной ошибкой. Ошибка была объективной в том смысле, что в принципе не могла быть устранена усилиями самого классификатора. Поэтому мы в любой из существующих классификаций можем найти ошибки (как мелкие, так и грубые). Но одно в них безошибочно — это понимание, что все люди рождаются с разными социальными ролями, т.е. с разными предрасположенностями и потенциалами освоения того или иного вида деятельности.

Приведём некоторые из известных нам классификаций.

Одной из наиболее древних и известных классификаций является классификация социальных ролей, описанная в Бхагавад-Гите (гл.18, ст.41-47) и в «Законах Ману» (в них социальные роли именуются варнами). Эта классификация включает в себя четырые социальные роли: брахманы, кшатрии, вайши и шудры. Ознакомиться с нею можно например из литературы по ссылкам приведённым выше, а так же различной литературы, распространяемой Обществом сознания Кришны или из других источников.
Так же нам известна классификация социальных ролей, описанная А.П.Егидесом в его книге «Как научиться разбираться в людях» (у Егидеса социальные роли названыпсихотипами). В этой книге можно ознакомиться с пятью основными социальными ролями людей в его классификации, которые делятся на паранойяльных, эпилептоидов, истероидов, гипертимов и шизоидов.

Ещё одна известная нам классификация социальных ролей описана в Системно-векторной психологии (где каждая социальная роль названа вектором несущим видовую ролью). Согласно этой теории существует восемь социальных ролей: анальный, кожный, уретральный, мышечный, зрительный, звуковой, оральный, обонятельный. Ознакомиться с ними можно по приведённой ссылке, а также из других источников распространяемых в Интернете (например здесь).

Как мы уже говорили во всех этих классификациях есть определённые ошибки (в отношении смысла человеческой жизни, дальнейшей концепции развития человечества, в отношении к различным частным вопросам и т.д.), но изучение их для понимания своей социальной роли, на наш взгляд является полезным.

*   *   *

Кроме того, следует сделать одно важное замечание. Оно заключается в том, что из приведённых классификаций обычно складывается впечатление, что процессами управления заняты только представители определённых социальных ролей. И только якобы им и полезнее всего изучать и знать ту или иную теорию управления в её достаточно общем или частно-прикладном варианте. Однако согласно ДОТУ
«Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего задачи управления  по отношению к иерархически низшим системам  и  задачи  самоуправления  в пределах  возможностей,  предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением. » (ВП СССР, ДОТУ, гл. 1. Достаточно общая теория управления: зачем это надо? )Но здесь надо понимать разницу, между управленцем как разновидностью социальной роли (кшатрий/эпилептоид/кожник) и управленцем, решающим частно-прикладные задачи управления в своей узкоспециальной области (все социальные роли из любой классификации). Разница между ними в том, что управленец, как разновидность социальной роли, управляет процессом объединения труда субъектов, решающих частно-прикладные задач управления. Другими словами и стоящие за станком шудры/гипертимы/мышечники решают задачи управления, и начальник цеха кшатрий/эпилептоид/кожник решает задачи управления. Но это управление разного плана, и наибольшего качество управления объединением труда достигают те люди, которые имеют социальную роль управленца/кшатрия/эпилептоида/кожника.
Другими словами, управлением занимаются все социальные роли, только каждая социальная роль управляет в соответствии со своей узкоспециальной ролью. И узкоспециальной ролью управленца/кшатрия/эпилептоида/кожника является управление общественным объединением труда личностей, принадлежащих всем прочим социальным ролям. Но в нашей культуре, из-за непонимания всеми основ ДОТУ, существует стереотип, что из всех социальных ролей управленец только тот, кто управляет личностями в их объединении труда. Но, как показано выше, это не так.

***
На наш взгляд, рассматривая всякий процесс как процесс управления или самоуправления, можно выделить приблизительно следующие социальные роли:

  • Социальная роль, склонная управлять процессом выработки нового знания («учёные»);
  • Социальная роль, склонная управлять обучению какому либо знанию других («преподаватели»);
  • Социальная роль, склонная управлять представителями других социальных ролей в их общественном объединении труда («лидеры»);
  • Социальная роль, склонная управлять своим непосредственно производительным трудом («рабочие трудяги»);
  • Социальная роль, склонная управлять процессом корректировки управления перечисленных выше социальных ролей («серые кардиналы»);
  • И пр. социальные роли решающие задачи управления в своей узкоспециальной области.

Разберём некоторые свойства социальных ролей.

  1. Социальная роль — это врождённое свойство человека. Она не меняется в течении жизни. Социальная роль неизменна и попытка перейти на поле деятельности другой социальной роли приведёт только к мучениям себя и окружающих.
  2. Не бывает чистых социальных ролей. Т.е. каждый человек несёт в себе несколько социальных ролей одновременно. При этом, одна из ролей является доминантной, её и должен человек реализовывать в своей жизни.
  3. В силу влияния культуры всегда идёт наложение чуждых надстроечных социальных ролей. Надстроечные социальные роли иногда могут даже перекрыть врождённые социальные роли, но их реализация в долгосрочной перспективе только отягощает процесс развития суперсистемы человечества в целом.
  4. Из последнего вытекает очень важное свойство социальных ролей:

«Лучше исполнять свои обязанности, пусть несовершенным образом, чем безукоризненно исполнять чужие. Выполняя предписанные обязанности, отвечающие его природе, человек никогда не навлекает на себя греха.» (Бхагавад-Гита, гл.18, ст.47)

Компетентностная основа трёх видов прогресса
Компетенции — рождение и использование

Добавить комментарий

Почта не будет опубликована / Обязательны для заполнения *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>